Eine meiner Lieblingsübungen besteht darin, gängige Meinungen – manchmal auch „Konsens“ genannt – zu untersuchen und herauszufinden, wo sie möglicherweise falsch sind.
Das kann eine Herausforderung sein. Meistens ist die Menge, mehr oder wenigermacht es richtig. Märkte sind größtenteils (irgendwann) effizientUnd wenn die Masse mit ihrem Kapital oder ihren Füßen abstimmt, treibt sie große, oft nachhaltige Tendencies voran.
Aus diesem Grund ist es schwierig, ein konträrer Investor zu sein – Sie wetten gegen eine große, vielfältige, informierte und motivierte Gruppe, die die Richtung und Amplitude der Märkte bestimmt. Meistens machen sie es richtig. Gelegentlich verliert diese Gruppe jedoch ihren Bezug zur Realität und/oder wird völlig überreizt, was zu Blasen und Zusammenbrüchen führt.
Der Wahltag ist in einer Woche(!), und vor diesem Hintergrund betrachten wir einige Orte, an denen die Masse – der Konsens – falsch liegen könnte:
Prognosemärkte
Streiten wir immer noch über die Genauigkeit der Prognosemärkte? Ich dachte, wir hätten das schon in den 2000er Jahren herausgefunden. Ich habe geschrieben ausführlich über die Scheitern der Prognosemärkte. Es ist nützlich, wenn Sie verstehen, wann sie erfolgreich sind und warum dies oft der Fall ist nicht.
Es gibt mehrere Hauptgründe für das Scheitern: Anders als am Aktienmarkt sind die Anreize hier nicht groß genug, um eine kritische Masse an Kapital anzuziehen. Polymarket ist der neueste Prognosemarkt, der einige Medienaufmerksamkeit erregt, aber sein gesamtes Dollarvolumen entspricht ein paar Handelsminuten mit Nvidia oder Apple.
Das andere Downside ist, dass diese Marktteilnehmer den US-Wählern nicht sehr ähnlich sehen. Stellen Sie sich die Wettenden hier so vor, dass sie alle an einer riesigen Umfrage teilnehmen. Genauer gesagt sollte die Umfragegruppe möglichst repräsentativ für die Wählerschaft sein, die abstimmen wird. Je stärker die Gruppe der Händler von der Wählerschaft abweicht, desto ungenauer fällt die Umfrage (additionally die Wette) tendenziell aus. Je mehr Teilnehmer es im Ausland gibt (es ist in den USA unlawful), je stärker es auf Technik, Krypto oder Finanzen ausgerichtet ist, desto größer ist die Abweichung vom Pool der durchschnittlichen US-Wähler.
Bloomberg berichtete dass „ein Händler, der mehr als 45 Millionen US-Greenback für Polymarket-Wetten ausgegeben hat, dass Donald Trump die bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen gewinnen wird, nach einer Untersuchung durch die kryptowährungsbasierte Prognosemarktplattform als französischer Staatsbürger identifiziert wurde.“
Diese einzelne Particular person bewegte Polymarket, was sich dann auf andere Prognosemärkte auswirkte, was sich dann auf Umfragen auswirkte. Es besteht eine 50/50-Probability, dass dieser Händler Recht hat – genau wie Ihre oder meine beste Vermutung; Die Frage ist, warum wir uns vorstellen können, dass dieser französische Staatsbürger besondere Einblicke in die Zukunft der US-Wahlpolitik hat.
Kontrapunkt: Mein Freund Jim Bianco legt das dar Professional-Prognose-Markt Fall und warum es so ist nicht manipuliert.
Die Umfragen:
Umfragen haben eine schlechte historische Erfolgsbilanz. Bedenken Sie die jüngsten Fehlschläge: Im Jahr 2016 wurde Trumps Unterstützung unterschätzt; im Jahr 2020 wurde Bidens Unterstützung überbewertet; und bei den Kongresswahlen 2022 kam es nie zu der von vielen Umfragen erwarteten Roten Welle.
Wie wir zuvor besprochenein Jahr vor den Wahlen, sind Umfragen nicht besser als zufällige Vermutungen; Nach mehr als 10 Wochen handelt es sich um einen Münzwurf – die Trefferquote liegt bei etwa 50 %. Wir befinden uns jetzt innerhalb einer Woche nach der Wahl, in der die Umfragen in der Regel zu etwa 60 % genau sind, d. h. die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis innerhalb der Fehlergrenze liegt, liegt bei 60 %. Das bedeutet, dass die Umfragewerte in zwei von fünf Zyklen deutlich (und gelegentlich auch viel größer) daneben liegen.
Ich habe bereits erwähnt, warum Umfragen sind ein Verhaltensproblemaber fügen wir diesen Knochen etwas Fleisch hinzu. Ich habe gerade einen Grasp in Betriebswirtschaft bei Professor aufgenommen Colin Camererder am California Institute of Expertise Behavioral Finance und Ökonomie lehrt. Seine Arbeit zu Risiko, Selbstkontrolle und strategischen Entscheidungen führte dazu, dass er 2013 zum MacArthur Genius Fellow ernannt wurde.
Wir diskutierten das Konzept des „hypothetische Voreingenommenheit.“ Wenn Wissenschaftler hypothetische Fragen stellen – „Werden Sie bei dieser Wahl wählen?“ – antworten etwa 70 % der Studienteilnehmer mit Ja. Allerdings unterscheidet sich das reale Verhalten der Menschen dramatisch von ihren Antworten: Nur 45 % der Befragten haben tatsächlich gewählt.
Bei Rennen, bei denen ein 1-Prozent-Wechsel über eine Wahl entscheiden kann, ist ein Unterschied von 25 Prozent zwischen Absicht und Verhalten enorm. Ist es eine Überraschung, dass politische Meinungsforscher ihre Prognosen immer wieder so falsch einschätzen?
Fehlerquote:
Bei Umfragen ist die Fehlerquote die Varianz zwischen einer Volkszählung der gesamten Bevölkerung und einer Volkszählung mit unvollständiger Stichprobe. Wenn wir additionally eine Fehlermarge von 1–3 % sehen, impliziert dies eine weitaus geringere Varianz als in der Vergangenheit. Ich vermute, dass die tatsächliche Fehlerquote 2- bis 4-mal größer ist.
Meinungsforscher geben eine Fehlertoleranz von 6–8 % nicht zu, weil so hohe Fehlertoleranzen Umfragen nutzlos erscheinen lassen. Niemand möchte zugeben, dass sein gesamter Beruf Zeitverschwendung ist …
Medien im Besitz von Milliardären + Empfehlungen
In der vergangenen Woche gab es viel Aufsehen darüber, dass die LA Instances und die Washington Publish nicht ihre übliche Unterstützung anbieten – beide sind im Besitz von Milliardären, von denen jeder Unternehmensinteressen hat, die mit der Bundesregierung Geschäfte machen. Für Jeff Bezos, dem die Washington Publish gehört, ist es sein Weltraumprojekt Blue Origin; Für Patrick Quickly-Shiong, dem die LA Instances gehört, sind es seine Gesundheits- und Pharmaunternehmen.
Wenn Ihre Konflikte Ihre Fähigkeit, die Zeitung zu leiten, beeinträchtigen, lohnt es sich vielleicht, über die Lösung nachzudenken, die bei The Guardian eingeführt wurde. Die Eigentümerstruktur ist ein 1936 gegründeter Restricted Belief. Die Einnahmen der Zeitung stammen aus Abonnements, Werbung, der Guardian.org Basis und Druckeinnahmen.
Milliardäre, die Medien besitzen, könnten eine gemeinnützige Stiftung gründen, ihr ihre Zeitungen spenden und sie dann großzügig finanzieren. (Eine milliardenschwere Stiftung würde die Washington Publish auf Dauer finanzieren). Der (ehemalige) Eigentümer sitzt im Vorstand, hat aber keine direkte Kontrolle mehr über Einstellung, Entlassung oder Redaktion. Die Zeitung wird wirklich unabhängig und die Milliardäre haben keine geschäftlichen Probleme mehr.
Dies wurde früher als beschrieben La noblesse verpflichtet…
Es ist ein knappes Rennen:
Ist es wirklich so nah wie behauptet, oder handelt es sich dabei um ein Medienmeme, das sich auf das Pferderennen (und nicht auf die Themen) konzentriert? Wie knapp es sein wird, wissen wir erst in etwa einer Woche. Vielleicht ist es knapp, aber die Ausnahme besteht darin, dass die Wahl in die eine oder andere Richtung erheblich scheitern wird.
Hat Donald Trump dargelegt, dass das Leben als Präsident besser struggle? Wenn er das täte, könnte er über 320 EG-Stimmen erhalten. Hat Kamala Harris genügend Menschen davon überzeugt, dass das Leben unter Trump schlimmer struggle und dass sie bereit ist, Oberbefehlshaberin zu werden? Wenn ja, dann kann sie dasselbe erreichen. Wird die Blaue Mauer im Mittleren Westen für Harris halten? Wird Trump Arizona und North Carolina gewinnen? Könnten Georgia und Nevada Harris werden? Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Wahl eher früher als später angesetzt wird.
Ich magazine Jason Kottkes Gedanken dazu:
„Umfragen sind keine Abstimmungen. Die Kandidaten sind nicht festgefahren. Es gibt kein Vor- oder Nacheilen, selbst „wenn 72 % der Bezirke am Wahlabend Bericht erstatten“. Die Artwork und Weise, wie Wahlen funktionieren, ist, dass es bis zur Auszählung der Stimmen 0:0 steht und dann jemand gewinnt.“
So funktionieren Wahlen…
Vorher:
Schlechte Umfragen sind ein Verhaltensproblem (6. Oktober 2024)
Ein weiterer Grund, warum Umfragen so schlecht sind (15. August 2024)
Niemand weiß etwas, Wahlausgabe 2023 (8. November 2023)
Die irgendwie-irgendwie-meistens-fast-effiziente-Markt-Theorie (20. November 2004)
Siehe auch:
Umfrageergebnisse hängen ebenso stark von den Entscheidungen der Meinungsforscher ab wie von den Entscheidungen der Wähler
Josh Clinton
Gute Autorität, 28. Oktober 2024
Laut Wahlwetten-Web site Polymarket wurde Trump Whale als französischer Händler identifiziert
Von Emily Nicolle
Bloomberg, 24. Oktober 2024
Wichtige Dinge, die Sie über US-Wahlumfragen im Jahr 2024 wissen sollten
Von Scott Keeter und Courtney Kennedy
Pew, 28. August 2024
