Da die Zeit und Aufmerksamkeit vieler Investoren in so viele Richtungen gelenkt wird, stellt Paleja fest, dass es ein echtes Downside gibt Neigung, sich an ein oder zwei Schlüsselfaktoren zu klammern. Das Downside bei ESG besteht darin, dass nicht alle Scores gleich sind und nicht alle Scores dasselbe bedeuten. Angesichts dieser Unklarheit könnte es ein Anleger vorziehen, ESG-Kriterien ganz zu ignorieren. Die Studie ergab insbesondere, dass Anleger einen Fonds ohne Ranking einem Fonds mit einem niedrigen Ranking vorziehen würden. Laut Paleja könnte dies auf unfavourable Ansichten zu Greenwashing und die Befürchtung einiger Anleger zurückzuführen sein, dass ein Fonds mit ESG-Ranking, insbesondere einer mit einem niedrigen Ranking, Greenwashing betreibt.
In der OSC-Studie wurden Anleger in zwei große Kohorten eingeteilt: werteorientierte Anleger und finanziell orientierte Anleger. Werteorientierte Anleger machten 51 Prozent der Befragten aus, finanziell orientierte Anleger machten die restlichen 49 Prozent aus. Beide Gruppen beteiligen sich an ESG-Investitionen, verfolgen jedoch unterschiedliche Kernziele. Werteorientierte Anleger wollen irgendeine Artwork von Veränderung in der Welt bewirken, erklärt Paleja. Finanzorientierte Anleger scheinen stärker durch den Schutz vor potenziellen Risiken motiviert zu sein. Die letztere Gruppe legte weniger Wert auf ESG-Faktoren, während die erstere bereit battle, für eine gute ESG-Bewertung mehr Verwaltungsgebühren zu zahlen.
Einer der interessanteren Aspekte der Umfrage battle die Tatsache, dass Anleger Sternbewertungen für ESG-Scores gegenüber Buchstabenbewertungen vorzogen. Ein Fonds mit einem „B“-Ranking wurde weitaus eher als schlecht eingestuft als ein Vier-Sterne-Ranking. Die Präferenz für Sternebewertungen ist zwar willkürlich, könnte aber mit der Artwork und Weise übereinstimmen, wie Sterne und Buchstabennoten in anderen Kontexten verwendet werden. Ein Verbraucher magazine mit einem Vier-Sterne-Lodge zufrieden sein, aber ein Pupil ist möglicherweise nicht glücklich darüber, in seiner Prüfung eine Zwei zu bekommen. Was vielleicht noch wichtiger ist: Die Tatsache, dass das Medium bevorzugt wird, über das dieselben effektiven Informationen übermittelt werden, verdeutlicht den Mangel an Klarheit in diesem Bereich noch mehr.
Während Paleja sagt, dass Investoren eine gewisse Verantwortung tragen Bewältigung der Komplexität von ESGSie betont, dass andere Spieler sie unterstützen können. Dazu gehören Berater und Finanzexperten, die klarere Erklärungen anbieten, die auf verschiedenen unabhängigen Quellen basieren. Eine größere Finanzkompetenz bei einfachen Anlegern und Verbrauchern kann hier zu mehr Klarheit führen.
Auch die Regulierungsbehörden spielen eine Rolle. Während Wertpapieraufsichtsbehörden keine Umwelt- oder Sozialpolitik festlegen können, weist Paleja darauf hin, dass die Rolle des OSC darin besteht, eine konsistente, vergleichbare und nützliche Informationssammlung aufrechtzuerhalten, die die Entscheidungsfindung der Anleger unterstützen kann. Sie hofft, dass eine solche Forschung Interessenvertretern in der Finanzdienstleistungsbranche Informationen darüber liefern kann, welche eine Rolle bei diesen Bildungsbemühungen spielen werden.
