RBC wird quick 9,7 Millionen US-Greenback zahlen, nachdem die FINRA-Schiedsrichter zugunsten einer in Minnesota ansässigen Beraterin entschieden haben, die behauptete, die Firma habe sie aufgrund ihres Alters und Geschlechts diskriminiert.
Cinda Collins kam 1992 zu RBC Capital Markets und wurde schließlich Senior Vice President und Finanzberaterin. Sie verließ das Unternehmen jedoch 2019 und wechselte einige Wochen später zu Wells Fargo Advisors, wo sie laut LinkedIn weiterhin Geschäftsführerin ist.
Laut Verleihungsurkunde Nachdem sie Anfang dieser Woche freigelassen wurde, reichte sie im August 2020 eine Klageschrift bei der FINRA ein und beantragte ein Schiedsverfahren gegen RBC.
In ihrer ersten Klage warf Collins RBC vor, sie unter Verstoß gegen Bundesgesetze diskriminiert zu haben und dass „RBC durch die Kündigung von (Collins), weil sie kurz vor dem Ruhestand stand, einen Großteil ihres Geschäftsbuchs stehlen könnte, ohne sie dafür zu entschädigen.“
Im Rahmen des Schiedsverfahrens forderte Collins das Gremium auf, RBC anzuweisen, ein neues Formular U5 einzureichen, aus dem hervorgeht, dass sie „ohne Grund“ entlassen wurde, ihr Schadensersatz und Strafschadenersatz zuzusprechen und die Kosten für die Einleitung der Klage vor ein Schiedsverfahren zu erstatten. Laut Schiedsspruch beantragte RBC die Abweisung der Ansprüche.
Im Interview mit WealthManagement.comJoseph Anthony, Anwalt und Vorstandsmitglied der Anwaltskanzlei Anthony Ostlund (der auch als einer von Collins‘ Anwälten fungierte), sagte, Collins sei zunächst Kinderkrankenschwester gewesen, bevor er in die Branche eingestiegen sei, und habe mit einem Associate ein Geschäftsbuch aufgebaut bis 2016 zwischen 400 und 500 Millionen US-Greenback (laut Anthony wechselte der Associate zu diesem Zeitpunkt zur UBS).
Collins holte sich eine neue Partnerin und wollte ihr Buch abgeben, wenn sie in ein paar Jahren in den Ruhestand gehen wollte. Allerdings machte sie sich bald Sorgen, dass ihre Kunden nicht mit ihrem neuen Associate zufrieden sein würden, und überlegte ihre Ruhestandspläne noch einmal. Das Duo engagierte auch einen Kundenmitarbeiter, von dem Anthony behauptete, er habe keine Erfahrung auf diesem Gebiet.
Nachdem die Particular person in den Mutterschaftsurlaub gegangen struggle und zurückgekehrt struggle, beschwerte sich Cindas Associate privat darüber, dass Collins die Mitarbeiterin diskriminiert habe, weil sie den Urlaub genommen hatte. Laut Anthony führte die Firma eine Untersuchung durch, aber der wahre Beweggrund bestand darin, Collins die Geschäftsbücher zu entreißen, nachdem sie ihren ursprünglichen Plan, in den Ruhestand zu gehen, noch einmal überdacht hatte.
„Sie beschließen, sie zu entlassen, und es gibt Hinweise darauf, dass sie diese Entscheidung getroffen haben, bevor sie sie überhaupt interviewt haben“, sagte er. „Sie haben eine fundierte Vermutung angestellt und sind das Risiko eingegangen, dass sie damit durchkommen.“
Die Schiedsrichter stimmten Collins‘ Behauptungen der Alters- und Geschlechtsdiskriminierung zu. Sie forderten von RBC die Zahlung von etwa 6 Millionen US-Greenback Schadensersatz, weiteren 2 Millionen US-Greenback Strafschadenersatz und etwa 1,41 Millionen US-Greenback Anwaltskosten (zusätzlich zu mehreren anderen Kosten). Der Gesamtbetrag für RBC perception sich auf 9.650.367,56 US-Greenback. Allerdings verlangten die Schiedsrichter von RBC nicht, ein neues Formular U5 einzureichen.
Laut einem Unternehmenssprecher struggle RBC „von der Entscheidung des Gremiums enttäuscht und nicht damit einverstanden“.
„Bei RBC legen wir Wert auf Vielfalt und Inklusion, wir tolerieren keine rechtswidrige Diskriminierung und wir pflegen eine Arbeitsplatzkultur, in der alle Mitarbeiter respektiert und honest behandelt werden“, sagten sie.
Das Unternehmen könnte gegen die Entscheidung Berufung einlegen und wäre dann vor einem Bezirksgericht in die Rechtsordnung eingetreten. Anthony wies jedoch darauf hin, dass mehrere RBC-Führungskräfte (darunter Michael Armstrong, CEO von RBC US Wealth Administration) während des Verfahrens aussagten, was für das Unternehmen nicht immer positiv struggle.
„Es besteht additionally ein hohes Risiko, dagegen Berufung einzulegen, da alles, was diese drei Führungskräfte ausgesagt haben, dann öffentlich zugänglich gemacht und für jedermann lesbar wäre“, sagte er. „Und es wäre nicht sehr schmeichelhaft.“
