Ein Beitrag des Gastbloggers Charlotte Reyns (Quinz, Ku Leuven)
Seit der Einführung der EU Non-public Damages Directive 2014/104 ist die Höhe der privaten Schadensersatzaktionen nach dem Wettbewerbsgesetzverletzungen exponentiell gestiegen. In der Tat wird die Durchsetzung von privaten Parteien von der Europäischen Kommission und den nationalen Wettbewerbsbehörden als ergänzende Extremität für die Durchsetzung des Wettbewerbsgesetzes angesehen. Ein Aspekt, der in dieser Hinsicht besondere Aufmerksamkeit verdient, ist die Doktrin „Einheitliche Wirtschaftseinheit“, die es ermöglicht, dass mehrere oder alle Unternehmen, die einer Gruppe von Unternehmen angehören, für eine Verletzung des Wettbewerbsgesetzes haftbar gemacht werden, die sie selbst nicht verpflichtet haben. Jüngste Entscheidungen wie z. Athener Brauerei (C-393/23) im Kontext des internationalen Privatrechts und Ilva (C-383/23) In Bezug auf die Haftung für Verstöße gegen die DSGVO präsentieren die weitreichenden Auswirkungen der Lehre der einzelnen Wirtschaftseinheit.
Dieser Beitrag befasst sich tiefer in die mögliche Haftung der verschiedenen Mitglieder einer Gruppe von Unternehmen, wenn nur einer von ihnen festgestellt wurde, dass sie gegen das gegen das gegen das Gesetz über das EU -Wettbewerb verstoßen werden. Wer kann haftbar sein und wie man dieses Risiko verwaltet?
Das Wichtigste zuerst: Die Lehre der einzelnen Wirtschaftseinheiten und ihre Auswirkungen auf die Haftung
Das EU -Wettbewerbsgesetz wird an „Unternehmen“ gerichtet, was bedeutet, dass jedes Unternehmen eine Wirtschaftstätigkeit unabhängig von ihrem rechtlichen Standing und der Artwork und Weise, wie es finanziert wird. Dies ist ein funktionales Konzept und bezieht sich im Gegensatz zu (nationalem) Unternehmensrecht nicht auf juristische Personen mit einer ausgeprägten juristischen Persönlichkeit. In der EU -Wettbewerbsgesetz kann ein Unternehmen in einigen Fällen einer natürlichen oder juristischen Particular person entsprechen, in anderen Fällen jedoch mehrere der genannten Personen ausmachen. Im letzteren Szenario wird der Begriff „Einzelwirtschaftseinheit“ verwendet. Es wird allgemein angesehen, dass zwei Unternehmen Teil einer einzelnen Wirtschaftseinheit sind, wenn (i) es wirtschaftliche, organisatorische oder rechtliche Bindungen zwischen den beteiligten Unternehmen gibt und (ii) einen entscheidenden Einfluss auf die andere ausübt, die nicht autonom wirken (Akzo Nobel (C-97/08, § 60)). Das häufigste Beispiel ist das einer Muttergesellschaft, die 100% der Aktien an einer Tochterfirma innehat. In einer solchen State of affairs wird die gesamte Gruppe als das „Unterfangen“ angesehen, an das die Regeln für die Gesetze zwischen den EU -Wettbewerbsrechten behandelt werden.
Im Falle einer Verstöße gegen das Wettbewerbsgesetz basiert der Betrag der Geldbuße anschließend auf dem Umsatz der einzigen Wirtschaftseinheit als Ganzes. In einer interessanten Wendung der Ereignisse hatte der CJEU kürzlich in seinem Urteilsvermögen statt Ilva (C-383/23), dass bei der Bestimmung der Geldstrafe für eine Verletzung der allgemeinen Datenschutzregulation (GDPR) ist effektiv, proportional und abnehmend, es muss an die einzelne wirtschaftliche Einheit untersucht werden, an der der Prozessor teilnimmt und die Lehre der einzelnen Wirtschaftseinheit analog anwendet. Die Bestimmung der haftenden juristischen Particular person bleibt jedoch ausschließlich von der DSGVO reguliert und unterliegt nicht den gleichen Grundsätzen für die Haftung über Eltern-Subdidiary.
Im Gegensatz dazu wird festgestellt, dass ein Unternehmen das EU -Wettbewerbsgesetz verletzt hat, dass die verschiedenen Mitglieder der Wirtschaftseinheit gemeinsam für Verstöße haftbar gemacht werden können. Im Laufe der letzten Jahre die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (Cjeu) hat verschiedene Szenarien ausgearbeitet, nach denen dies der Fall sein kann. Diese werden unten dargestellt.
Die Muttergesellschaft haftet für das Fehlverhalten einer Tochtergesellschaft – Skanska
Es wird von der CJEU gesetzlich festgelegt, dass eine Muttergesellschaft für wettbewerbswidriges Verhalten ihrer Tochtergesellschaft haftbar gemacht werden kann, wenn die Eltern einen entscheidenden Einfluss auf seine Tochtergesellschaft ausüben. In seinem Urteil Skanska (C-714/19) stellte der CJEU klar, dass dies auch auf die zivile Haftung durch personal Schadensersatzansprüche erstreckt.
Es ist daher im Wesentlichen, dass Elternunternehmen sich bewusst sind, wenn sie als Teil derselben Wirtschaftseinheit wie ihre schlecht benommene Tochtergesellschaft angesehen werden können. Wie oben erwähnt, ist dies der Fall, wenn sie einen entscheidenden Einfluss auf ihre Tochtergesellschaft ausüben. In dieser Hinsicht gibt es eine widerlesige Vermutung, dass eine Muttergesellschaft einen entscheidenden Einfluss auf eine Tochtergesellschaft ausübt, wenn sie direkt oder indirekt alle oder quick das gesamte Kapital in einer Tochtergesellschaft, die eine gegenwidrige Verstöße begangen hat, hält. In Goldman Sachs V Fee (C-595/18 P) Die CJEU hat diese Vermutung auf die Hypothese ausgeweitet, in der die Muttergesellschaft alle Stimmrechte anstelle des gesamten oder quick alle Aktienkapitals in einer Tochtergesellschaft hält. Es ist somit der Grad der Kontrolle der Muttergesellschaft über seine Tochtergesellschaft, die für die Vermutung related ist und letztendlich zur Haftung der Muttergesellschaft führen kann.
Die jüngste Athener Brauerei Der Fall (C-393/23) zeigt außerdem, dass die Vermutung des entscheidenden Einflusses verwendet werden kann, um einen Fall gegen eine Muttergesellschaft in einem Mitgliedstaat zu bringen, wenn sich alle anderen Elemente des Falls auf einen anderen Mitgliedstaat beziehen. Auch scheinbar „rein inländische“ Fälle können somit vor dem Sitz einer Muttergesellschaft gebracht werden, wenn die Vermutung erfüllt ist Discussion board Buying Werkzeug für Antragsteller.
Eine Tochtergesellschaft haftet für das Fehlverhalten des Elternteils – Sumal
Vielleicht weniger intuitiv kann eine Tochtergesellschaft auch für das Fehlverhalten eines Elternteils haftbar gemacht werden. Im Sumal In Fall (C-882/19) stellte der CJEU fest, dass die Tochtergesellschaft, wenn ein Elternteil und eine Tochtergesellschaft eine Wirtschaftseinheit bilden, für die Verletzung des Elternteils haftbar sein kann, wenn ein spezifischer Zusammenhang zwischen dem Gegenstand des Verstoßes und der wirtschaftlichen Aktivität der Tochtergesellschaft besteht. Mit anderen Worten, wenn die Tochtergesellschaft und die Muttergesellschaft auf demselben kartellisierten Markt tätig sind, kann die Tochtergesellschaft für die Verstöße der Eltern haftbar gemacht werden.
Dies hat auch Auswirkungen in Bezug auf Discussion board Buying: Da nach der Faustregel an ihren Wohnort verklagt werden kann, sollten große Gruppen mit Tochtergesellschaften auf demselben Markt wie die Muttergesellschaft bereit sein, in den Ländern, in denen sich ihre Tochtergesellschaften befinden, verklagt zu werden.
Eine Schwesterfirma kann unter bestimmten Umständen für das Fehlverhalten einer anderen Schwester haftbar sein – Jungbunzlauer
Während ein unwahrscheinlicheres Szenario ist, hielt das CJEU (Common Court docket) in der fest Jungbunzlauer Fall (T-43/02), dass eine Schwesterfirma für die Kartellverletzung eines anderen Schwester haftet. In diesem Fall wurde jedoch festgestellt, dass die Schwesterfirma, die verantwortlich warfare, einen entscheidenden Einfluss auf die Schwesterfirma hatte, die die Verletzung begangen hatte. Es kann angenommen werden, dass Schwesterunternehmen, die keinen so entscheidenden Einfluss aufeinander ausüben, nicht für das Verhalten des anderen haftbar gemacht werden können.
Lektionen gelernt: Halten Sie die verschiedenen Gruppenmitglieder im Auge, insbesondere diejenigen, die auf demselben Markt tätig sind
Aus den oben genannten, dass Tochterunternehmen, Schwester und Muttergesellschaften in einer Gruppe für Verstöße gegen das Wettbewerbsgesetz haftbar gemacht werden können. Es wird daher von Unternehmen empfohlen, sich über das Verhalten ihrer Gruppenmitglieder bewusst zu sein, da die kollektive Einhaltung des EU -Wettbewerbsgesetzes von entscheidender Bedeutung ist. Dies gilt insbesondere bei Gruppenmitgliedern, die auf demselben Markt tätig sind. Um Risiken zu mildern, kann eindeutige Compliance-Richtlinien in der gesamten Gruppe in Betracht gezogen werden, ergänzt durch regelmäßige Selbsteinschätzungen, um eine frühzeitige Erkennung von Compliance-Problemen zu ermöglichen. M & A -Anwälte werden außerdem empfohlen, während einer Due -Diligence -Sorgfalt über die Konformität der Konkurrenz der Gruppe im Auge zu behalten und zusätzliche Garantien im SPA in Bezug auf die Haftung in Bezug auf Verstöße gegen Gruppenmitglieder zu berücksichtigen.
Charlotte Reyns
Anwalt (Quinz)
Lehrassistent
(Ku Leuven Institute für europäisches Recht)
