Was ist die Strategie, wenn jeder der Prime -Hund sein möchte? – Financial institution -Underground

Carlos Cañón Salazar, John Thanassoulis und Misa Tanaka

Mehrere globale Finanzzentren, darunter London, Hongkong und Singapur, werden von Finanzaufsichtsbehörden mit einem Ziel auf Wettbewerbsfähigkeit und Wachstum überwacht. In einem kürzlich PersonalarbeitspapierWir entwickeln ein theoretisches Modell, um zu zeigen, dass eine wettbewerbsfähige Deregulierung auftreten kann, wenn sich mehrere Regulierungsbehörden auf das Wachstum konzentrieren, jedoch nicht auf ein „Rennen zu dem Boden“: Die Regulierungsbehörden werden die Vorschriften nicht auf das von Banken bevorzugte Niveau senken, wenn die Kosten der finanziellen Instabilität groß sind. Um die Wettbewerbsfähigkeit und Stabilität des Vereinigten Königreichs als globales Finanzzentrum aufrechtzuerhalten, ist eine umfassende Strategie erforderlich, die sowohl regulatorische als auch nicht regulatorische Maßnahmen berücksichtigt. Dies kann eine Koordination über mehrere Institutionen hinweg erfordern.

Wie viel kümmern sich Finanzaufsichtsbehörden für das Wachstum?

Im Jahr 2023 erwarb die britische Prudential Regulatory Authority (PRA) a Sekundärwettbewerbsfähigkeit und Wachstum Ziel Um zu erleichtern, vorbehaltlich der Übereinstimmung mit den relevanten internationalen Requirements, der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der britischen Wirtschaft (insbesondere des Finanzdienstleistungssektors) und dessen Wachstum mittel- und langfristig. Der PRA ist nicht einzigartig, wenn es darum geht, ein solches Wachstum Ziel zu haben. Zum Beispiel hat die Geldbehörde von Singapur (MAS) Ein Entwicklungsziel, Singapur zu einem worldwide wettbewerbsfähigen Finanzzentrum zu wachsen. Ähnlich, Hilfe bei der Aufrechterhaltung der Standing von Hongkong als internationales Finanzzentrum ist eine der wichtigsten Funktionen der Hongkonger Geldbehörde (HKMA).

Um das Ausmaß des Wachstumsfokus der Aufsichtsbehörden zu messen, führten wir eine Textanalyse der Jahresberichte der Federal Reserve Board (FRB), der Europäischen Bankenbehörde (EBA), der MAS, des HKMA und des PRB durch, um ein grobes Maß zu erzeugen, wie oft wachstumsorientierte Wörter verwendet werden. Basierend auf dieser Maßnahme, die die EBA -Ebene im Jahr 2013 als 1 indexiert, scheinen MAS und HKMA – zumindest in ihren veröffentlichten Dokumenten – wachstumsorientierter gewesen zu sein als der PRA, der FRB und die EBA im letzten Jahrzehnt (Diagramm 1). Unsere Maßnahme erfasst auch einen Anstieg des Wachstumsfokus von PRA im Jahr 2023, nachdem es ihr sekundäres Wachstum und Wettbewerbsziel verabreicht hatte.

Diagramm 1: Wachstumspräferenz – Cross Nation -Vergleich, 2013–23

Was passiert, wenn die Regulierungsbehörden antreten?

Was passiert, wenn mehrere Regulierungsbehörden ein Wachstum Ziel haben? Um diese Frage zu beantworten, haben wir ein spieltheoretisches Modell entwickelt. In unserem Modell haben die Aufsichtsbehörden in zwei Finanzzentren eine objektive Funktion, die aus einer gewichteten Summe der Produktion aus der Finanzintermediation („Wachstumsziel“) und dem erwarteten Verlust durch Bankfehler („Stabilitätsziel“) besteht. Der „wachstumgerichtete“ Regulator 2 hat ein höheres Gewicht des Wachstumsziel T in unserem Modell), um ihre Ziele zu maximieren: Dies erfasst das gesamte Paket der regulatorischen und aufsichtsrechtlichen Anforderungen, einschließlich Kapital- und Liquiditätsanforderungen, aber auch die Eindringlichkeit der Aufsichtsaufsicht und die Akzeptanz verschiedener Geschäftsmodelle. Eine Erhöhung des Niveaus der regulatorischen Stringenz senkt die Wahrscheinlichkeit eines Bankausfalls, erhöht jedoch auch die Betriebskosten für Banken.

Einige Banken verpflichten sich, in einem bestimmten Land tätig zu sein, da sie aus nicht regulierenden Gründen attraktiv ist. In der Tat ist das regulatorische Umfeld nur einer der vielen Faktoren, die das Rating einer Stadt in der bestimmt World Monetary Facilities Index 36: Andere Faktoren wie Besteuerung, Verfügbarkeit von Fachkräften und Infrastruktur sind ebenfalls von Bedeutung. Einige andere Banken sind jedoch bereit, ihre Geschäftstätigkeit als Reaktion auf das relative Niveau der regulatorischen Stringenz in ein Land zu bringen. Banken können mobil bluffen und so tun, als wären die Aufsichtsbehörden nicht, welche Banken wirklich worldwide mobil sind, und reagieren daher, indem sie denselben Customary für alle Banken festlegen.

Das Ausmaß der regulatorischen Stringenz beeinflusst das Wachstum unseres Modells, indem die Anzahl der Banken beeinflusst, die vom Land angezogen werden. Diese Banken unterstützen wiederum mehr kommerzielle Aktivitäten, indem sie das internationale Kapital mit produktiven Investitionsmöglichkeiten entsprechen. Worldwide cellular Banken wechseln in Länder, die es ihnen ermöglichen, ihre Gewinne zu maximieren, und wechseln in Länder, die ein geringes Maß an regulatorischer Stringenz bieten. Es wird jedoch ein Maß an Stringenz geben, unter dem die Gewinne sinken: Banken mögen die regulatorische Stringenz unter diesem Niveau nicht, da sie nicht in einer schlecht regulierten, instabilen Umgebung arbeiten möchten.

Als Benchmark betrachten wir das folgende Gedankenexperiment. Nehmen wir an, dass die Aufsichtsbehörden in einer geschlossenen Wirtschaft tätig sind, in der keine Financial institution ins Ausland ziehen kann. In diesem Fall werden die Aufsichtsbehörden die Regulierungsstringenz festlegen, um den erwarteten Nutzen professional Financial institution zu maximieren, indem die erwartete Produktion gegen die erwarteten Ausfallkosten abgewogen wird. Nehmen wir in unsere Kernanalyse und nehmen Sie an, dass die Regulierungsbehörden in einer offenen Wirtschaft tätig sind, in der einige Banken ins Ausland ziehen können. Die Aufsichtsbehörden konkurrieren nun miteinander und setzen daher die Auswirkungen auf die Anziehung von Mobilfunkbanken auf die Anleihe an. Wenn es zu hoch ist, wird keiner der Mobilfunkbanken kommen, sodass die vom Finanzsektor erzeugte erwartete Leistung niedrig ist. Wenn es jedoch zu niedrig ist, zieht die Regulierungsbehörde Mobilfunkbanken an, jedoch nur auf Kosten der Erhöhung aller Bankenversagen der Banken: Daher werden die erwarteten Kosten für das Versagen des Banks steigen und die erwartete Leistung kann ebenfalls niedrig sein.

Wir nennen das resultierende Gleichgewicht „wettbewerbsfähige Deregulierung“. Es ist eine State of affairs, in der eine Regulierungsbehörde den Niveau der regulatorischen Stringenz unter das optimale Niveau der geschlossenen Wirtschaft legen kann, um worldwide cellular Banken anzulocken. Eine excessive Model davon ist ein „Rennen nach unten“, das wir als eine State of affairs definieren, in der die regulatorische Stringenz auf das von Banken bevorzugte Niveau getrieben wird. Wir zeigen, dass die Regulierungsbehörden, obwohl die Deregulierung der wettbewerbsfähigen Deregulierung auftreten kann, nicht nach unten rennen, um die von den Banken bevorzugte Regulierungsstingz auf Niveaus zu setzen, wenn die erwarteten Kosten für Bankenfehler groß sind und ihr Mandat, normalerweise von der Regierung festgelegt, diese Kosten einschränken müssen.

Was passiert, wenn die Aufsichtsbehörden ein stärkeres Wachstumsmandat erhalten?

Der nächste Schritt in unserer Analyse besteht darin, zu fragen, wie das Niveau der finanziellen Regulierung reagieren wird, wenn eine Regierung das Mandat seiner Regulierungsbehörde überarbeitet, um ihren Fokus auf das Wachstum zu steigern.

Wir zeigen, dass, wenn der wachstumsorientierte Regulator 2 noch wachstumsorientierter wird, eine Wettbewerbs Deregulierung sein kann gemindert. Dies liegt daran, dass die stabilitätsorientierte Aufsichtsbehörde 1 weniger bereit ist, sich zu konkurrieren, da es erwartet, dass sein Rivale aggressiver antritt, um alle Mobilfunkbanken zu sichern. Numerische Simulationen in Diagramm 2 zeigen, dass die erwartete regulatorische Stringenz, die von den beiden Regulatoren (auf der y-Achse) angeboten wird, ziemlich stabil bleibt, wenn Regulator 2 wachstumsorientierter wird (mit zunehmendem Alpha-2): Es steigt zunächst gering und nimmt dann ab. Dies deutet darauf hin, dass ein stärkeres Wachstumsmandat nicht unbedingt zu einer wettbewerbsfähigen Deregulierung führt.

Diagramm 2: Die erwartete regulatorische Stringenz ist ziemlich stabil, da sich auf dem Wachstum fokussierter Regulierungsbehörde stärker fokussierte

Die wettbewerbsfähigen Deregulationsergebnisse, wenn der stabilitätsorientierte Regulator 1 sich stärker konzentriert. Regulator 1 konkurriert aggressiver und senkt sein durchschnittliches Niveau der regulatorischen Stringenz. Der wachstumsorientierte Regulator 2 reagiert auf diese Herausforderung, sodass sie das Maß an regulatorischer Stringenz zu verringert. Daraus folgt, dass die wettbewerbsfähige Deregulierung intensiviert und der erwartete Niveau der regulatorischen Stringenz abnimmt. Numerische Simulationen in Diagramm 3 zeigen, dass mit zunehmender Wachstumsfokus von Regulator 1 (Alpha 1 auf die X-Achse zunimmt) und dem des erwarteten Niveaus der regulatorischen Stringenz nähert sich dem von Regulator 2.

Diagramm 3: Die erwartete regulatorische Stringenz fällt, da die stabilitätsorientierte Regulierungsbehörde wachstumsorientierter wird

Die Strategie der Aufsichtsbehörden hängt auch davon ab, wie viele Banken bereit sind, sich zu bewegen, was von der relativen Stringenz der finanziellen Regulierung abhängt-und dies wird wiederum von nicht regulatorischen Fragen wie Steuern und Arbeitsgesetzen abhängen, die auch die Attraktivität eines Landes bestimmen. Wenn mehr Banken worldwide mobil sind, senkt die wachstumsorientierte Regulierungsbehörde ihre regulatorische Stringenz, um sie anzuziehen. Die Reaktion des stabilitätsorientierten Regulierungsbehörde ist jedoch mehrdeutig, da sie den Nutzen eines größeren Swimming pools von Mobilfunkbanken gegen die Kosten für die Deregulierung mehr anziehen, um gegen den aggressiveren Rivalen zu konkurrieren.

Ein globales Finanzzentrum braucht eine umfassende Strategie zum Gedeihen

Unsere Analyse hat eine Reihe von politischen Auswirkungen. Erstens würde die Festlegung globaler regulatorischer Requirements dazu beitragen, das Ausmaß der wettbewerbsfähigen Deregulierung zu begrenzen. In der Praxis ist es jedoch nicht immer möglich, globale Requirements in allen Dimensionen zu vereinbaren und durchzusetzen.

Zweitens könnte es eine weitere Möglichkeit sein, hierarchische Ziele, bei denen das Wachstumsziel streng zum Stabilitätsziel (wie im Fall des britischen PRA) im Bereich des Stabilitätsziels (wie im Fall des britischen PRA), die Wettbewerbs Deregulierung einzuschränken. Um sicherzustellen, dass das Stabilitätsziel streng primär bleibt, könnten die Regulatoren eine Reihe quantitativer Indikatoren für sein primäres Stabilitätsziel überwachen.

Schließlich wird es weniger Finanzaufsichtsbehörden benötigen, um die regulatorische Stringenz zu nutzen, um Finanzinstitute anzulocken, wenn sie sich für den Aufenthalt im Land einsetzen, da dies in anderen Dimensionen attraktiv ist. Dies erfordert eine umfassende Strategie, die sowohl regulatorische als auch nicht regulatorische Maßnahmen berücksichtigt, um sowohl die Wettbewerbsfähigkeit als auch die Stabilität des Vereinigten Königreichs als globales Finanzzentrum aufrechtzuerhalten.

Carlos Cañón Salazar und Misa Tanaka Die Arbeit in der Forschungshub der Financial institution und John Thanassoulis ist Professor an der Universität von Warwick.

Wenn Sie Kontakt aufnehmen möchten, senden Sie uns bitte eine E -Mail an unter bankunderground@bankofenengland.co.uk oder hinterlassen Sie unten einen Kommentar.

Kommentare Wird erst einmal von einem Moderator genehmigt und nur dann veröffentlicht, wo ein vollständiger Identify geliefert wird. Financial institution Underground ist ein Weblog für die Mitarbeiter der Financial institution of England, um Ansichten zu teilen, die die anspruchsvollen Richtlinienorthodoxien herausfordern – oder Unterstützung -. Die hier geäußerten Ansichten sind die der Autoren und nicht unbedingt die der Financial institution of England oder ihrer politischen Ausschüsse.